Beiträge

Ein stärkeres Fundament für Bitcoin ETFs

Eines der wiederkehrenden Themen auf den Märkten für digitale Vermögenswerte in den Jahren 2018 und 2019 war das Scheitern mehrerer Bitcoin ETF-Anträge (Bitcoin Exchange Traded Fund), die Genehmigung der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde zu erhalten.

Jeder neue Antrag wurde mit Vorfreude antizipiert, jedoch aus demselben Grund abgewiesen: Besorgnis darüber, wie der ETF seinen Preis ableiten würde, ob dieser Preis manipuliert werden könnte und ob die Börse den Abschnitt 6(b)(5) des Exchange Acts angemessen erfüllen könnte. In diesem Abschnitt heißt es auszugsweise:

„Die Nutzungsbedingungen der Börse sollen betrügerische und manipulative Handlungen und Praktiken verhindern, gerechte Handelsgrundsätze fördern…“ (17 USC 78f (b) (5)).

 

Die Gemeinsamkeit aller Anwendungen war der Plan, den Referenzpreis – den Preis, zu dem Vermögenswerte bewertet und bewertet werden – anhand der Daten der Einzelhandelsbörse zu ermitteln. Beispielsweise sollte der Referenzpreis des Winklevoss Bitcoin ETF auf den Ergebnissen der täglichen Versteigerung der Gemini-Einzelhandelsbörse für Spot-Bitcoin basieren. Im Fall von Bitwise basierte der Referenzpreis auf einer Mischung von Daten mehrerer bekannter Einzelhandelsbörsen.

Wir sind der Ansicht, dass alle früheren ETF-Anträge aus mehreren Gründen nicht nachweisen konnten, dass sie die Anforderungen von Abschnitt 6 (b) (5) erfüllen:

  • Der Bitcoin-Einzelhandelsmarkt ist genau das: vorwiegend Einzelhandel. Jeder Markt mit einem hohen Volumen an unerfahrenen Anlegern, die mit sehr kleinen Unternehmen handeln, ist viel einfacher zu manipulieren, da diese Teilnehmer viel wahrscheinlicher auf den wahrgenommenen Marktdruck reagieren.
  • Das Gesamtvolumen der Bitcoin-Einzelhandelsbörsen verteilt sich auf mehrere hundert Börsen weltweit. Jeder Markt, der so stark fragmentiert ist, ist anfällig für Manipulationen.
  • Praktisch alle bekannten Fälle von Hacks, Börsenfehlern oder Börsenbetrug waren Einzelhandelsbörsen. Während einige Einzelhandelsbörsen eine sehr gute Regierungsführung haben, tun dies die meisten nicht.

 

Sofern dies nicht in den kommenden Anträgen angesprochen wird, ist es unseres Erachtens äußerst unwahrscheinlich, dass ein Bitcoin-ETF, dessen Referenzpreis auf dem Einzelhandelsmarkt basiert, in nächster Zeit genehmigt wird.

Ein neuer Weg vorwärts

Viele Menschen, insbesondere außerhalb des institutionellen Kryptomarktes, glauben, dass die Einzelhandelsbörsen die Mehrheit des Bitcoin-Marktes ausmachen. Dies ist jedoch nicht der Fall.

Neben Einzelhandelsgeschäften gibt es für Spot-Bitcoin einen lebendigen, liquiden außerbörslichen Markt (OTC-Markt), an dem hauptsächlich institutionelle Anleger und professionelle Market-Making-Unternehmen teilnehmen. Während niemand ein genaues Maß für die Größe des OTC-Marktes weiß – die meisten Market Maker geben die Handelsvolumina nicht öffentlich bekannt – ergab eine umfangreiche Studie der Tabb Group aus dem Jahr 2018, dass der OTC-Markt wahrscheinlich das Drei- bis Vierfache des Marktvolumens im Vergleich zum Einzelhandel beträgt. Darüber hinaus verteilt sich dieses größere Volumen auf schätzungsweise 30 bis 40 aktive OTC-Market Maker und nicht auf mehrere hundert Einzelhandelsbörsen.

 

Wie bei anderen Finanzbereichen variieren die Handelsgrößen zwischen institutionellen Märkten und Einzelhandelsmärkten erheblich. An Einzelhandelsbörsen beziehen sich die meisten Trades auf Bruchteile eines Bitcoin. Auf dem OTC-Markt haben Market Maker Mindestanforderungen an die Handelsgröße, die typischerweise im Bereich von 100.000 bis 200.000 US-Dollar liegen.

Wir glauben, dass der OTC-Markt ein viel genaueres und sichereres Maß für die Preisgestaltung von Bitcoin-ETFs bieten kann, mit dem die Aufsichtsbehörden weitaus eher zufrieden sind. Vor allem die OTC-Märkte sind weitaus weniger manipulationsanfällig:

  • Der OTC-Markt hat ein größeres Volumen, das auf weniger Handelsplätze verteilt ist, und Institute, die weitaus größere Geschäfte abwickeln. Dies bedeutet, dass mehr Liquidität und Preisstabilität zur Verfügung stehen, was es schwierig macht, den Markt durch böswillige Aktionen in Panik zu versetzen.
  • Die meisten OTC-Handelsschalter sind mit Händlern besetzt, die über umfangreiche Handelserfahrung in traditionellen Anlageklassen verfügen. Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass sie falsche Gebote und Angebote verstehen und daher in der Regel weniger auf Manipulationsversuche reagieren.
  • Es gibt kein zentrales Limit-Orderbuch – eine Handelsmethode, die von den meisten Börsen verwendet wird und im Allgemeinen als „CLOB“ bezeichnet wird – für den Handel an den OTC-Märkten. Marktmanipulation hängt in der Regel von Strategien ab, die die Platzierung mehrerer Gebote und / oder Angebote in Auftragsbüchern beinhalten, die ein Bild vermitteln, dass bei bestimmten Preisniveaus ein echtes Marktinteresse besteht, obwohl es tatsächlich keines gibt. OTC-Märkte handeln fast ausschließlich über einen Request-for-Quote-Prozess. Ohne Auftragsbuch fehlt den Manipulatoren ihr primäres Manipulationswerkzeug.
  • Wenn ein Kunde eines OTC-Handelsschalters häufig ein Interesse an bestimmten Preisniveaus anzeigt und nicht auf diesen Niveaus handelt, werden die OTC-Händler diesen Teilnehmer ablehnen.

Abgesehen von der Manipulierbarkeit des zugrunde liegenden Marktes selbst ist es auch bei allen ETF-Anträgen von entscheidender Bedeutung, nachzuweisen, dass der Referenzpreis manipulationssicher ist. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, die Preise aus einem Fixing-Fenster abzuleiten. Das Reparieren von Fenstern wird bei vielen traditionellen Objekten verwendet.

Wie ist ein Referenzpreis, der durch ein Fixierungsfenster von wenigen Stunden abgeleitet wird, sicher? Mit einem Fixing-Fenster werden alle Auswirkungen von falschen Kauf- oder Verkaufsinteressen für Market Maker stark verwässert. Die Parteien, die den Preis überwachen, sind besser in der Lage, fragwürdige Preise zu erkennen und auszuschließen, die vom Durchschnitt aller anderen Kontributoren abweichen. Auch hier ist die Beschaffung von Preisen von einer Handvoll OTC-Teilnehmern weitaus weniger mühsam als die Arbeit in einem stark fragmentierten Einzelhandelsmarkt.

Der Sweet Spot für die Anzahl der OTC-Kontributoren zu einem Preisindex liegt bei ungefähr 10 bis 15. Auf dieser Ebene hätte selbst eine Handvoll von Market Makern, die zusammenarbeiten, mit der richtigen Politik Schwierigkeiten, den Index durch mehr als einen Nicht-Index zu beeinflussen – sinnvoller Prozentsatz.

Wir glauben, dass der richtige Weg zur Erlangung der Genehmigung für einen Bitcoin-ETF darin besteht, das auf dem Einzelhandel basierende Preismodell nicht zu wiederholen. Anhaltende Ablehnungen und die geringen Anstrengungen, um aufsichtsrechtliche Bedenken auszuräumen, zeigen die Schwäche dieses Ansatzes. Vielmehr sollten sich Fondssponsoren auf die weitaus professionelleren und weniger anfälligen OTC-Märkte konzentrieren. Ein Preismechanismus, der über OTC-Märkte beschafft wird, ist weitaus widerstandsfähiger gegen Marktmanipulationen und kann den Aufsichtsbehörden das nötige Vertrauen geben, um einen Antrag voranzutreiben.

Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinig die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wieder.

Robert Emerson ist der Leiter der quantitativen Analyse bei Tassat und überwacht alle Aspekte des Produktdesigns und der Modellierung, der Risikomodellierung und der Margenmethoden. Robert, ein Veteran der traditionellen Finanzbranche, entwickelte das Geschäft mit Zinsderivaten, Analysen und Bewertungen für einen der marktführenden Anbieter und handelte bei Lehman Brothers und Solomon Brothers mit Zinsderivaten. Er ist Absolvent der MIT University.

auf cointelegraph lesen

Kil-Repräsentant wird am 28. Januar eine Stellungnahmeveröffentlichen

Die US-amerikanische Börsenaufsicht SEC hat einen Vertreter von Kik Interactive Inc. um eine Stellungnahme gebeten, um detaillierte Informationen über ihre Geschäftstätigkeit seit der Veröffentlichung des nativen Tokens Kin zu erhalten.

Kik Interactive, das kanadische Unternehmen hinter der Kik-Messenger-Anwendung, ist in einen langjährigen Rechtsstreit mit der US-amerikanischen Aufsichtsbehörde geraten. Die SEC behauptet, dass das Unternehmen bei der Durchführung der Token-Verteilung im Jahr 2017 gegen die Wertpapiergesetze verstoßen habe.

Am 23. Januar ordnete ein Bundesrichter in Manhattan an, dass Kik Interactive der SEC Informationen darüber übermitteln soll, wie sich das Geschäft seit 2018 verändert hat. Daher rief die Aufsichtsbehörde Kiks Betriebsleiter und technischen Berater Tanner Philip an, um eine Stellungnahme zu der Angelegenheit abzugeben , die am 29. Januar geplant ist.

Anfrage für die Absprache des Verhandlungstermins

Der Schritt folgt Kiks jüngstem Antrag auf formelle Festlegung eines Verhandlungstermins für die Klage. Kik argumentiert weiterhin, dass die Kommission keine überzeugenden Beweise für ihre Behauptungen habe. CEO Ted Livingstone drückte seinen Wunsch aus, so bald wie möglich vor Gericht zu gehen und bietet Mai 2020 als möglichen Termin an.

Als Reaktion auf eine gerichtliche Verfügung vom 26. November einigten sich die beiden Parteien jedoch auf einen Abschluss des Prozesses im Juni 2020. Darüber hinaus ergaben die am 9. Januar veröffentlichten Gerichtsdokumente, dass Kik Einwände gegen die Suche der SEC erhoben hatte, was den Ablauf weiter verzögern.

Cointelegraph wandte sich an Daniel Roy von Kiks Rechtsabteilung, hatte jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Antwort erhalten.

Überprüfung der Angebote durch die SEC

Anfang Januar hatte der CEO von Telegram, Pavel Durov, eine 18-stündige Erklärung des angeblichen Verstoßes des Unternehmens gegen das US-amerikanische Wertpapiergesetz abgegeben, als er 2018 seinen Token-Verkauf im Wert von 1,7 Milliarden US-Dollar durchführte. Die SEC befragte Durov eingehend zu den Ausgaben und Finanzmitteln des Unternehmens, mit denen das Unternehmen gegründet wurde. Telegramm muss dem Gericht seine redigierten Bankunterlagen bis zum 26. Februar vorlegen.

Die SEC strebt auch ein Versäumnisurteil gegen die Token-Verkaufsplattform ICOBox und ihren Gründer Nikolay Evdokimov an. Die SEC hatte ICOBox und Evdokimov verklagt, weil sie im Jahr 2017 ein nicht registriertes Wertpapierangebot im Wert von rund 14,6 Mio. US-Dollar betrieben und als nicht registrierter Wertpapiermakler tätig waren.

auf cointelegraph lesen

US-Börsenaufsicht SEC: TON-Netzwerk von Telegram und Gram-Token haben keinen Nutzen

Die US-Börsenaufsicht (SEC) hat in einem Update zu einem gegen Messaging-App-Betreiber Telegram laufenden Verfahren die von dem Unternehmen entwickelte TON-Blockchain und den dazugehörigen Gram-Token als nutzlos eingestuft.

In einer längeren Einreichung am Gericht des südlichen Bezirks von New York reagierte die SEC auf den früheren Antrag Telegrams auf ein Schnellverfahren. Die SEC kritisiert das Telegram Open Network (TON) – die Blockchain von Telegramm sowie den dazugehörigen Gram (GRM)-Token scharf.

„Das Telegramm hat bei der Markteinführung keine Beweise für den Entwicklungsstand der TON-Blockchain vorgelegt“, heißt es im Dokument vom 21. Januar 2020 und fügt hinzu: “ Telegramm hat, wenn überhaupt, nur wenige erwartete Verwendungsmöglichkeiten für Gramm vorgestellt“.

Telegram in der Schusslinie

Telegram hatte im Jahr 2018 sein erstes Initial Coin Offering (ICO) in zwei privat durchfgeführten Investitionsphasen durchgeführt, die dem Unternehmen insgesamt 1,7 Milliarden US-Dollar einbrachten.

Im Jahr 2019 begann die SEC eine Untersuchung der Krypto-Initiative Telegrams mit der Behauptung, das Unternehmen habe sich nicht bei der Aufsichtsbehörde für das ICO und seine Gram-Token registrieren lassen.

Bedenken der SEC

Laut der aktuellen Gerichtsakte hatte Telegram für GRM-Token Anwendungsfälle für bestimmte Bereiche angegeben. Das Dokument betont jedoch auch, dass die Verwendung von GRM dafür nicht erforderlich ist. 

Eine von Telegram veröffentlichte Infografik mit Anwendungsfällen wurde von der SEC ebenfalls kritisiert.

„Die Grafik von Telegram unterscheidet nicht, welche potentiellen Anwendungen entwickelt wurden, welche sich in der Entwicklung befinden und welche theoretischer Natur sind“, heißt es in der Einreichung der SEC. „Es gibt keine direkten, verlässlichen Beweise in den Aufzeichnungen bezüglich der Art oder des Zustands einer der in der Übersicht Telegrams aufgelisteten potenziellen Anwendungen“.

Das Gerichtsdokument nennt zahlreiche weitere offene Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung der GRM-Token und der Telegram-ICO insgesamt. Dies verdeutlicht die lange Liste an Bedenken der SEC in dieser Angelegenheit, für die derzeit keine Lösung in Aussicht steht.

Cointelegraph hat in den vergangenen zwei Jahren das Vorgehen der SEC gegen zahlreiche ICOs bezüglich der mit ihnen verbundenen Token und Blockchains detailliert beschrieben, mit dem versucht wird, die weitgehend unreguliert aufkeimende Kryptobranche zu überwachen.

auf cointelegraph lesen

Blockchain Verband springt Telegram im Verfahren gegen die Börsenaufsicht zur Seite

Die Blockchain Association hat einen sogenannten Amicus Curiae Brief im Gerichtsverfahren der US-Börsenaufsicht SEC gegen den Messenger-Dienst Telegram eingereicht.

Die Blockchain Association, der amerikanische Verband der Blockchain-Branche, in dem sich mehrere namhafte Unternehmen zusammengeschlossen haben, hat am 21. Januar am Bezirksgericht von Süd-New York einen sogenannten Amicus Curiae Brief eingereicht. Hierbei handelt es sich im amerikanischen Recht um die Stellungnahmen einer am Verfahren unbeteiligten Partei, die jedoch durch die Gerichtsentscheidung mitbetroffen sein könnte und deshalb angehört werden kann.

SEC soll für Klarheit sorgen

In dem entsprechenden Schreiben widerspricht der Blockchain Verband den Vorwürfen, die die Börsenaufsicht im Oktober 2019 gegen Telegram erhoben, hatte. Die SEC hatte damals argumentiert, dass es sich bei dem Verkauf der Gram (GRM) Kryptowährung des Messenger-Dienstes um einen rechtswidrigen Verkauf von Wertpapieren handelt.

Allerdings hat die SEC bisher noch nicht genau definiert, unter welchen Voraussetzungen sie Krypto-Vermögenswerte als Wertpapier einstuft und wann nicht. Diesen Mangel an rechtlicher Klarheit prangert auch die Blockchain Association an. In Folge dessen befürchtet der Verband, dass die Entscheidung des Gerichts, wohl oder übel Konsequenzen für die gesamte Kryptobranche haben könnte. So heißt es in dem Brief:

„Die SEC hat bereits anerkannt, dass einige digitale Vermögenswerte keine Wertpapiere sind und dass sich der Status eines jeweiligen Vermögenswertes im Laufe der Zeit wieder ändern kann. Deshalb gibt es keinerlei Notwendigkeit, im vorliegenden Fall eine Allgemeinregelung zu treffen, die digitale Vermögenswerte generell zu Wertpapieren machen würde.“

Telegram hat dem Wertpapierrecht entsprochen

Des Weiteren argumentiert die Blockchain Association, dass der Verkauf der Telegram Kryptowährung ordnungsgemäß nach den Vorgaben des Wertpapierrechts abgehalten wurde, woraufhin sich die SEC „bizarrer Weise dazu entschieden hat, das von Telegram ausgewählte Verkaufsmodell, das explizit ausgewählt wurde, um mit dem Wertpapierrecht in Einklang zu stehen, zu kritisieren“.

In diesem Zusammenhang meint der Verband, dass die Einschätzung der SEC, dass der Verkauf, der damals noch nichtexistierenden Kryptowährung gleichsam eine Art Investitionsvertrag darstellen würde, falsch sei. Zudem hätte die Börsenaufsicht zu einem vorherigen Zeitpunkt erklärt, dass ein Krypto-Token seinen Status als Wertpapier wieder verlieren könne, sobald das zugehörige Blockchain-Netzwerk in Betrieb genommen wird. Dementsprechend schreibt der Verband:

„Das betreffende Verkaufsmodell steht im Einklang mit dem Wertpapierrecht. Das Gericht sollte einen lange geplanten und heiß ersehnten Verkauf der Kryptowährung nicht unterbinden, da die Kaufverträge zwischen souveränen Wirtschaftssubjekten geschlossen werden. Dies würde letztendlich nur den Anlegern schaden, die durch das Wertpapierrecht eigentlich geschützt werden sollen.“

Auch Digitale Handelskammer meldet sich zu Wort

Die Digitale Handelskammer hatte am 21. Januar ebenfalls einen Amicus Curiae Brief in dem Fall zwischen Telegram und der SEC eingereicht. Die Handelskammer betonte dabei allerdings, dass sie nicht darauf abzielt, die Frage zu klären, ob der Verkauf der Telegram Kryptowährung einen Verstoß gegen das Wertpapierrecht darstellt, sondern dass sie sich vielmehr rechtliche Klarheit wünscht, was die zukünftige Regulierung von Kryptowährungen angeht.

Die Kryptobörse Liquid Exhange soll derweil den von ihr geplanten Weiterverkauf der Gram Kryptowährung rückgängig gemacht, da Telegram auf Grund des Rechtsstreits den Start der TON Blockchain verschoben hat. Die Kryptobörse hat allen Investoren, die am inoffiziellen Verkauf teilgenommen hatten, ihre Gelder zurückerstattet.

auf cointelegraph lesen

Initial Coin Offerings: Der 30-Millionen-US-Dollar-Betrug

Das Jahr 2017 markiert den letzten großen Bitcoin-Boom-Zyklus. Doch während der Bitcoin-Kurs in ungeahnte Höhen kletterte (er kratzte bisweilen an der 20.000-US-Dollar-Marke), erschien auch eine neue Möglichkeit, um in kurzer Zeit sehr viel Kapital einzusammeln. Die sogenannten Initial Coin Offerings (ICO), angelehnt an den Börsengang (Initial Public Offering, IPO), versprachen vielversprechende Anwendungsfälle, gepaart mit hohen Gewinnen.

ICO: Massig Betrug während des Bitcoin Booms

Dass hinter dem Großteil der Projekte maximal heiße Luft stand, sollte sich erst später herausstellen: Nach dem großen Pump kam auch der Dump. Zurück blieben verprellte Investoren, einige wenige reiche ICO-Gurus und ein großer Haufen sogenannter Shitcoins (zu deutsch etwa „Scheißmünze“).

Für die internationalen Strafverfolgungsbehörden bedeutet das nun vor allem eins: Arbeit. Nach und nach erreichen uns Meldungen über neue Gerichtsverfahren gegen Betreiber ehemaliger ICO-Scams. Wie das US-Nachrichtenmagazin Bloomberg nun berichtet, hat ein ehemaliger Hedgefonds-Betrüger namens Boaz Manor im Rahmen eines ICOs Investoren um satte 30 Millionen US-Dollar gebracht.

Seine Vergangenheit und wahre Identität galt es dabei offenbar zu verschleiern. Der 46-Jährige lockte Investoren, indem er vorgab, dass sein Unternehmen, die CG Blockchain Inc., ein Produkt habe, das es tatsächlich nur in Bruchstücken gab. Die Technologie, die Bitcoin hervorgebracht hatte, sollte als Träger herhalten. Denn mit dem Produkt sollte man angeblich Hedgefonds-Transaktionen auf der Blockchain festschreiben können. Dabei gab er laut Bloomberg fälschlicherweise an, dass insgesamt 20 Hedgefonds jährlich eine Million US-Dollar Gebühren für das Produkt bezahlen würden.

Ferner gab er fälschlicherweise vor, dass seine Verbündete, die Anwältin Edith Pardo aus New Jersey, mit im Boot saß. Als unabhängiger Investor, so die Behauptung Manors, hätte er drei Millionen US-Dollar in CG Blockchain investiert. Wie sich herausstellen sollte, entsprach das jedoch nicht der Wahrheit.

Nun müssen sich beide für Überweisungs- und Wertpapierbetrug verantworten. Verklagt wurden sie von der Securities and Exchange Commission (SEC), der US-amerikanischen Börsenaufsicht. Diese moniert laut Bloomberg:

Pardo hat weder Millionen in das Geschäft investiert noch hatte er in irgendeiner Weise die Aufsicht darüber. Viel eher hat er so agiert, dass der wahre Einfluss von Manor unter Verschluss blieb. Die Angeklagten haben außerdem falsches Material oder irreführende Statements über den Status der technologischen Produkte, die sie entwickelten, präsentiert.

Kein unbeschriebenes Blatt

Wie sich herausstellte, war Manor offenbar schon lange vor den Bitcoin-Boom-Zeiten als Betrüger aktiv. So soll er bereits im Jahr 2003 sein Glück im Unglück von anderen gesucht haben. Etwa im Jahr 2003, als er die Portus Alternative Asset Management Inc. gegründet hatte. Hinter dem Titel verbarg sich eine Asset-Management-Firma, deren Vermögen von kanadischen Behörden alsbald eingefroren worden waren. Der Verdacht: missbräuchliche Verwendung der gesammelten Assets.

Anschließend verbrachte Manor laut Bloomberg-Informationen ein Jahr hinter schwedischen Gardinen in Kanada und erklärte sich im Jahr 2012 dazu bereit, 8,8 Millionen Kanadische Dollar an Strafe zu zahlen. Außerdem verbannte ihn die kanadische Regulierungsbehörde von weiteren Tätigkeiten im Investment- und Wertpapierbereich.

Der kanadisch-israelische Betrüger musste anschließend mehrere Scheinidentitäten aufnehmen, um seine Tätigkeiten im Blockchain-Bereich weiterzuverfolgen.

Die Nachwehen des Bitcoin Booms

Auch anderen Ortes laufen derzeit Gerichtsprozesse, die die Nachwehen der letzten Bitcoin-Boom-Phase verarbeiten. Allen voran ist hier das laufende Gerichtsverfahren gegenüber BitFinex und Tether Limited zu nennen. Gemeinsam, so der bisher unbestätigte Vorwurf, sollen die Bitcoin-Börse und der Stable-Coin-Herausgeber den Bitcoin-Kurs durch den unkontrollierten Druck von Tether (USDT) maßgeblich manipuliert haben.

Da die sogenannten Stable Coins jeweils den Wert eines US-Dollars repräsentieren, soll es den Unternehmen ein Leichtes gewesen sein, neue Coins auf den Markt zu werfen und damit Bitcoin-Einkäufe zu fälschen. Obwohl die Indizien gegen die Unternehmen sprechen, streiten sie die Vorwürfe ab.

Mehr zum Thema:

auf btc-echo lesen

SEC-CryptoMom: USA soll von chinesischer Digitalinnovation lernen

Die USA könnten von Chinas Innovationen im Bereich digitale Währungen lernen, so die Börsenkommissarin Hester Peirce. 

Diese Woche hat sie Fragen per Webcam im Rahmen der Crypto Finance Conference in der Schweiz beantwortet. Sie ist auch unter dem Namen CryptoMom bekannt und rief die USA dazu auf: 

„Man sollte von dem lernen, was andere Länder tun, und das Beste von dem nehmen, was sie tun, und das Schlimmste von dem ablehnen, was sie tun.“ 

China übertrifft die USA in Sachen digitale Währung

Im letzten Herbst hat auch Mark Zuckerberg in seiner Aussage vor dem Kongress zu Facebooks Libra deutlich gesagt, dass die Innovationen in den USA zurückbleiben werde. Nun will Chinas Zentralbank, die kürzlich eine zweite Auflage eines Handbuchs über digitale Währungen für chinesische Beamte gedruckt hat, bald eine staatlich gekoppelte Kryptowährung herausbringen. Darauf werden auch leitende Führungskräfte wie Peirce aufmerksam: 

„In China gibt es eine Menge Innovationen. Ich denke, die Tatsache dass die Regierung das Potential erkannt hat, ist etwas, von dem wir lernen sollten.“

Weitere Probleme für die SEC

Die SEC arbeitet an ihrer Definition eines „akkreditierten Investors“. Die Schutzmaßnahmen beschränken den Zugang zum digitalen Marktplatz. Peirce sagte dazu:

„Wenn man ein akkreditierter Investor ist, kann man in bestimmte Dinge investieren, in die andere Leute nicht investieren können. Das war also für einige Leute eine Barriere in diesem Raum, die sich an Projekten beteiligen wollten. Aus rechtlichen Gründen schränkt man den Kauf auf zugelassene Investoren ein. Daher haben wir kürzlich einen Vorschlag veröffentlicht, um die Definition eines akkreditierten Investors zu erweitern.“

Peirce zeigte auch Interesse an der Förderung von „sicheren Häfen„. Damit ist ein Schutz für Steuerzahler vor Strafen gegen geforkte Vermögenswerte gemeint. Dazu sagte sie: 

„Ich hoffe, dass wir eine Art Rahmenwerk schaffen können, ein Safe-Harbor-Rahmenwerk, das es den Leuten ermöglicht, ihre Token-Projekte zu starten, um ihre Netzwerke tatsächlich online zu bringen.“

Peirce fügte dann noch hinzu: „Ich glaube, wir müssen wieder etwas dazu lernen.“

auf cointelegraph lesen

Investorenwarnung: US-Börsenaufsicht warnt vor IEOs

Die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) warnt Anlegerinnen und Anleger vor einer Teilnahme an sogenannten Initial Exchange Offerings (IEOs). Bei einem IEO geht es – ganz wie bei dem Initial Coin Offering (ICO) – um den erstmaligen öffentlichen Verkauf einer Kryptowährung. Allerdings findet ein IEO unter der Aufsicht einer Bitcoin-Börse statt. Neben einer Prüfung des Projekts durch die jeweilige Bitcoin-Börse sollen Listing-Gebühren, die sich mitunter im sechsstelligen US-Dollar-Bereich bewegen, verhindern, dass betrügerische Projekte Privatanleger mit falschen Versprechungen um ihr Gehodletes erleichtern.

Es gibt kein IEO mit SEC-Zulassung

Die SEC lässt diese Argumentation indes nicht gelten. In ihrer Investorenwarnung attestiert sie IEOs ein ähnlich großes Missbrauchspotenzial wie ICOs.

In den letzten Jahren haben opportunistische Betrüger den sich schnell entwickelnden Investitionsraum rund um digitale Assets, „Kryptowährungen“ und ICOs ausgenutzt, um betrügerische Machenschaften zu betreiben. Die Entwicklung der IEOs bietet Betrügern eine ähnliche Gelegenheit. Investoren sollten vorsichtig sein.

Besondere Vorsicht sei bei IEOs geboten, die außerhalb der USA durchgeführt werden und US-amerikanischen Investoren Regelkonformität suggerieren.

Jedes Angebot, das vorgibt, die Bundeswertpapiergesetze zu umgehen, weil es auf einer ausländischen Handelsplattform stattfindet, aber ansonsten Personen aus den Vereinigten Staaten erlaubt, zu investieren, ist ein Warnsignal,

US-Börsenaufsicht warnt vor IEOs

mahnt die Behörde weiter.

Liquid.com sagt Token Sale für Gram ab

Ein geplanter IEO ist auch Gegenstand des Rechtsstreit zwischen der SEC und dem Messaging-Anbieter Telegram. Dieser verkaufte im Jahr 2018 Investitionsverträge für seinen geplanten Gram Token – nach Unternehmensangaben – an institutionelle bzw. akkreditierte Investoren. Damit hat Telegram rund 1,7 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung der Telegram-Blockchain Telegram Open Network (TON) sammeln können. TON sollte bereits im Oktober 2019 an den Start gehen.

Mit seinem Start sollten die Gram Token erstellt und an die Investoren verteilt werden. Der IEO für Gram sollte auf der japanischen Bitcoin-Börse Liquid.com stattfinden. Erst vor Kurzem hat die Krypto-Exchange den IEO jedoch abgeblasen. Als Grund nannte Liquid.com die Verzögerungen beim Launch von TON.

Mehr zum Thema:

auf btc-echo lesen

Das Crypto Ratings Council fügt eToro und OKCoin hinzu

Der von Coinbase unterstützte Crypto Ratings Council (CRC), eine Gruppe von großen US-amerikanischen Kryptowährungsunternehmen, die auf regulatorische Klarheit bedacht sind, hat neue Mitglieder begrüßt.

Das CRC wurde Ende 2019 gegründet und umfasst nun auch Mitglieder wie die Handelsplattform eToro, die Krypto-Börse OKCoin und Radar, das Start-up hinter der dezentrale Börse Radar Relay. Coinbase kündigte die Neuigkeiten in einer Pressemitteilung an, die am 16. Januar mit Cointelegraph geteilt wurde.

CRC zählt jetzt 11 Mitglieder, darunter das von Goldman Sachs unterstützte Krypto-Finanzunternehmen Circle

Da sich die neuen Teilnehmer acht weiteren Branchenführern anschließen, zählt das CRC mittlerweile elf Unternehmen, die nach mehr Klarheit durch das US-amerikanische Wertpapiergesetz zu Kryptowährungen streben.

Weitere CRC-Mitglieder sind Kraken, das von Goldman Sachs unterstützte Krypto-Finanzunternehmen Circle, Bittrex, Genesis Global Trading, Grayscale Investments, Anchor Labs, die Cumberland-Einheit von DRW Holdings und Coinbase.

Das CRC, das am 30. September 2019 offiziell eingeführt wurde, soll gemeinsam festlegen, welche digitalen Vermögenswerte als Wertpapiere gelten sollen und somit der Gerichtsbarkeit der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde SEC unterliegen. Im Rahmen dieser Bemühungen hat das CRC Online-Ratings für digitale Vermögenswerte auf einer Skala von 1,00 bis 5,00 veröffentlicht, wobei die höchste Punktzahl bedeutet, dass ein Token wahrscheinlich als Wertpapier betrachtet wird und von nicht regulierten Unternehmen nicht verkauft werden kann.

Fünf neue digitale Assets in den Online-Ratings von CRC

Im Zusammenhang mit der Bekanntgabe der neuen Mitglieder hat das CRC auch fünf neue digitale Assets angekündigt, die in ihre öffentliche Online-Ratings miteinbezogen werden. Der Pressemitteilung zufolge fügten die CRC-Wertpapiere Framework Asset Ratings beliebte Kryptowährungen wie Dash (DASH), Ethereum Classic (ETC), Cosmos (ATOM), sowie die weniger bekannte Altcoins Horizen (ZEN) and Livepeer (LPT).

Laut den Bewertungen ist Dash eine von sechs Kryptowährungen, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels auf 1,00 eingestuft wurden und nach Ansicht des CRC neben Bitcoin (BTC), Litecoin (LTC) und datenschutzorientiertem Altcoin Monero (XMR), Dai (DAI) kein Wertpapier darstellen und Horizen.

Mittlerweile liegt Ethereum Classic zusammen mit seinem Vorgänger Ether (ETH) auf Rang 2.00, was bedeutet, dass es sich bei diesen Kryptowährungen mit größerer Wahrscheinlichkeit um Wertpapiere handelt.

In der Pressemitteilung sagte Coinbase, dass die CRC-Analyse „ihre eigene ist und nicht von Entwicklerteams, Aufsichtsbehörden oder anderen Dritten gestützt wird.“

XRP wird mit 4,00 bewertet

XRP ist ein Beispiel für ein Token, das klassifiziert werden muss. Der Vorsitzende der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Heath Tarbert, sagte kürzlich, es sei noch unklar, ob XRP unter die Zuständigkeit der CFTC oder der SEC fällt. Laut den CRC-Ratings handelt es sich bei XRP wahrscheinlich um ein Wertpapier, da es mit einem Wert von 4,00 einen der höchsten Platzierung unter allen analysierten digitalen Assets belegt.

Wie Cointelegraph berichtete, war der regulatorische Status von XRP unklar, insbesondere nachdem der Token-Emittent Ripple mit einer Sammelklage konfrontiert war, in der behauptet wurde, durch den Verkauf seiner Token gegen das Wertpapiergesetz verstoßen zu haben. Das Unternehmen reichte daraufhin Anfang Dezember 2019 einen Antrag auf Abweisung der Klage ein und behauptete, der Fall sei widersprüchlich und „selbstzerstörerisch“.

Ripple wurde am 14. Januar von Cointelegraph bezüglich seiner Haltung gegenüber den Erklärungen des CFTC-Vorsitzenden zum unklaren regulatorischen Status von XRP kontaktiert, gab jedoch noch keine Antwort.

auf cointelegraph lesen

Telegram Open Network: Liquid.com sagt Initial Exchange Offering für Gram ab

Die Bitcoin-Börse Liquid.com hat den Token Sale für das Telegram Open Network abgesagt. Ursprünglich sollten Grams – so der Name der geplanten Telegram Token – bereits 2019 im Rahmen eines Initial Exchange Offerings auf Liquid.com angeboten werden. Das IEO sollte mit dem Launch der Telegram Blockchain TON einhergehen, der am 31. Oktober 2019 erfolgen sollte. Die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde SEC hatte den Token Sale jedoch kurzfristig vereitelt. Der Grund: Die Behörde will prüfen, ob der Gram Token die Kriterien eines Wertpapiers erfüllt. Die daraus resultierende Verzögerung des Mainnet-Starts für TON führt Liquid.com als Grund für die Absage des Gram Token Sales an.

Der Gram Token Sale auf Liquid wurde annulliert und alle Gelder, die von Liquid treuhänderisch verwaltet wurden, wurden nun an die Liquid-Nutzer zurückgegeben, die an dem Gram Token Sale teilgenommen haben,

verkündete Liquid.com am 15. Januar per Tweet.

Telegram Open Network: Zukunft weiter ungewiss

Liquid.com beruft sich dabei auf eine Klausel in den Nutzungsbedingungen zum Gram Sale, die den 30. November 2019 als spätesten Termin für den Mainnet-Start nennt.

Gemäß den Verkaufsbedingungen für den Gram Token Sale ist Liquid verpflichtet, alle von den Liquid-Nutzern im Rahmen des Gram Token Sale zugesagten Mittel zurückzugeben, da das TON-Mainnet nicht bis zum 30. November 2019 eingeführt wurde. Zum Zeitpunkt des Gram Token Sale auf Liquid wurde davon ausgegangen, dass das TON Mainnet bis zum 31. Oktober 2019 eingeführt wird. Wie den meisten Liquid-Benutzern bekannt sein dürfte, wurde das TON Mainnet bis zu diesem Datum nicht gestartet und ist immer noch nicht gestartet. Gemäß den Verkaufsbedingungen für den Gram Token Sale ist Liquid verpflichtet, alle von den Liquid-Nutzern im Gram Token Sale zugesagten Mittel zurückzugeben, da das TON Mainnet nicht bis zum 30. November 2019 gestartet wurde,

schreibt die Exchange auf ihrer Homepage.

Unterdessen dauert der Streit zwischen Telegram und der SEC um die geplante TON Blockchain an. Um zu klären, ob der Gram Token als Wertpapier reguliert werden muss, hat die SEC zuletzt Einblick in die Geldströme des Messaging-Anbieters gefordert. Die Behörde will so feststellen, wofür Telegram die Investorengelder in Höhe von 1,7 Milliarden US-Dollar verwendet beziehungsweise verwendet hat. Am 18. und 19. Februar findet eine gerichtliche Anhörung in der Sache statt.

Mehr zum Thema:

auf btc-echo lesen

Vermögensverwaltung Bitwise zieht Antrag für Bitcoin-ETF überraschend zurück

Wie ein Antrag an die amerikanische Börsenaufsicht (SEC) vom 14. Januar zeigt, will die Vermögensverwaltung Bitwise ihren zuvor gestellten Antrag auf einen Bitcoin-Indexfonds (ETF) zurückziehen. Dies wäre der zweite große Rückzug eines Bitcoin-ETFs, nachdem VanEck sich in den vergangenen Monaten ähnlich entschieden hatte.

Bitwise hatte den entsprechenden Antrag für einen Bitcoin-ETF im Januar 2019 bei der SEC gestellt. Im März hatte die Vermögensverwaltung wenig später eine Studie veröffentlicht, die zu dem Schluss kam, dass 95% der von Kryptobörsen angegebenen Handelsvolumen gefälscht sind. Damit wollte Bitwise der SEC einen weiteren Grund liefern, um den eigenen Bitcoin-ETF zu akzeptieren. Demnach argumentierte die Vermögensverwaltung, dass die Preisbildung von Bitcoin bisher lediglich über Kryptobörsen zustande kommen würde, die allerdings keine zuverlässigen Daten liefern. Ein Indexfonds könnte eine zusätzliche Quelle zur Preisbildung sein, die weniger manipulierbar ist.

Allerdings ließ sich die Börsenaufsicht von dieser Argumentationsweise nicht überzeugen, weshalb sie den Antrag im Oktober 2019 erstmals ablehnte. Einen Monat später gab die SEC jedoch bekannt, dass sie ihre Entscheidung nochmals überprüfen wolle.

Es ist unklar, warum sich Bitwise gerade jetzt dazu entschieden hat, den Antrag für ihren Bitcoin-ETF zurückzuziehen. Bei Redaktionsschluss hat die Vermögensverwaltung nicht auf eine entsprechende Anfrage von Cointelegraph reagiert. Dieser Artikel wird aktualisiert, sobald es Rückmeldung gibt.

Wie bereits erwähnt, hatte sich die Vermögensverwaltung VanEck im September 2019 ebenfalls dazu entschieden, ihren eigenen Antrag auf einen Bitcoin-ETF zurückzuziehen.

SEC bleibt hart

Ein ETF bzw. Indexfonds ist ein Wertpapier, das den Kurs eines bestimmten Vermögenswertes, in diesem Fall Bitcoin, abbildet. Das Wertpapier kann, wie der Name „Exchange-Traded-Fund“ schon sagt, ganz normal an der Börse gehandelt werden und bildet dessen Kurs möglichst nahe ab. Ein Bitcoin-ETF würde dementsprechend besonders für institutionelle Investoren eine Möglichkeit bieten, über normale Aktienbörsen in die Kryptowährung investieren zu können, ohne das Risiko einer direkten Investition einzugehen.

Da die Einführung eines solchen Bitcoin-ETFs sehr reizvoll ist, gab es schon mehrere Versuche, ein solches Produkt von der US-Börsenaufsicht genehmigt zu bekommen. Allerdings hat sich die SEC bisher immer wieder dagegen gesträubt, da sie Probleme bei der Verwahrung von Kryptowährungen und durch mögliche Marktmanipulation sieht. Obwohl SEC-Chef Jay Clayton in einem Interview aus dem September 2019 meinte, dass es hier immer mehr Fortschritte gibt, mahnte er zugleich, dass „noch viel passieren muss“.

Die SEC muss im Februar 2020 über einen weiteren Antrag für einen Bitcoin-ETF entscheiden, der von Wilshire Phoenix gestellt wurde.

auf cointelegraph lesen